Материалы по исторической информатике и методологии истории

В отечественной исторической науке  двум специальным дисциплинам уделяется, на наш взгляд, менее всего внимания – методологии и методике. Методология исторической науки по причине теоретичности конкретными историками относилась, обычно, не к исторической науке, а к философии, а методика исторического исследования казалась очевидной и не нуждалась в специальной разработке: делай выписки из источников и литературы;  систематизируй их, пиши на этой основе текст и делай в конце правильные выводы. То, что такое представление о методике преобладает в исследовательской практике, говорит средний уровень большинства исторических публикаций по крайней мере с середины 90-х гг. Даже опыт немногочисленных монографических исследований в этой области оказывается невостребованным[1], что  не позволяет проводить исторические исследования  на необходимо высоком научном уровне.

Особо следует сказать о потребности выделения специальной дисциплины, примыкающей к методике исторического исследования – организации исторического исследования, которая должна включать все вопросы связанные с разделением труда между участниками исследований в рамках объективно коллективного познания в исторической науке,  а также вопросы организации исследования во времени и пространстве, взаимоотношений с учреждениями и лицами,  необходимо участвующими в обеспечении условий для исторического исследования (библиотеки, архивы, издательства,  типографии, вузы, научно-исследовательские центры и институты и т.п.).

Методология и методика, как специальные исторические дисциплины,  достаточно тесно взаимосвязаны,  хотя это и не совсем очевидно. Методология определяет актуальность направления исследований, в чем предмет и цель исторической науки и данного конкретно-исторического исследования, его философско-концептуальную основу и  методы исследования. Лишь исходя из решения этих вопросов может строится методика самого исследования.

Следует, на наш взгляд,  различать общую и специальную методики в исторических исследованиях. Под общей методикой целесообразно понимать систему предметно-практических операций для выявления, хранения и переработки исторической информации, осуществляемых в целях исторического исследования с носителями исторической информации в стандартной, как правило, текстовой форме. Однако и в этом случае принято в литературе  выделять ряд аналитических методик, понимаемых как конкретизацию методов исследования[2].

Под специальными методиками следует, на наш взгляд, понимать методики, применяемые в целях исторического исследования для выявления и переработки исторической информации, которая:

а) имеет нетекстовую форму,

б) когда текст является не средством, а предметом исследования.

К ним следует отнести археологические методики[3] и специальные источниковедеческие методики, когда источники имеют текстовую[4] или не текстовую форму[5]. При этом необходимо подчеркнуть, что применение специальных методик в историко-вспомогательных и специальных научных дисциплинах не отменяет,  а предполагает проведение исследования в целом на основе общей методики.

Сначала 90-х гг. в рамках исторической информатики в Ассоциации "История и  компьютер"[6] и в Институте востоковедения РАН[7], а с середины 90-х в ряде вузов страны[8]  стали разрабатываться специальные компьютерные методы и соответствующие им методики (понимаемые в единстве как технологии) для решения специфических исследовательских задач  по преобразованию текстовой исторической информации в электронную форму, систематизации, хранению и представлению исследователю исторической информации в электронной форме, компьютерном анализе исторических данных, обработке историко-графической информации, компьютерному моделированию исторических процессов.

Таким образом, к рубежу 90-х и 2000-х гг. сложилась ситуация, когда при интенсивном развитии специальных и,  в первую очередь,  информационных методик, общая методика исторического исследования,  заключающаяся преимущественно в переботки текстовой информации, оказалась недостаточно разработанной даже,  исходя из требований  "бумажной" технологии. Такая методика  отражала, скорее,  направление и общую форму сложившейся научной практики, чем последовательность четко выделенных и описанных операций.

Дорабатывать общую методику "бумажной" технологии в настоящее время представляется делом совершенно неперспективным. Сегодня необходимо решать эту задачу на основе информационных технологий и компьютерной техники. Следует подчеркнуть,  что в этом есть не только возможность, но и острая необходимость,  порождаемая спецификой информационных технологий и функционирования программного обеспечения, которые без четкого выделения операций и их последовательности способны породить лишь информационный шум в виде резкого увеличения объема информации, низкого уровня ее анализа и ненаучной формы представления результатов.

Общая методика, на наш взгляд, должна позволить компьютеризировать не специфические и особенные, а  основные и типичные операции в ходе конкретно-исторического исследования,  создавать условия для перехода к информационным технологиям не только узкой группы продвинутых специалистов, решающих на основе информационных технологий специфические задачи, а  основной массы историков-исследователей. В этом случае использование результатов исторической информатики может и должно стать каждодневной практикой всех историков-исследователей.

Чтобы решить эту задачу,  общая методика должна основываться на типичных программных продуктах, должна быть проста и хрестоматийна как азбука,  но потому  ценна и незаменима. Ее можно будет дополнять другими специальными компьютерными методиками, но она всегда должна оставаться основным методическим средством написания исторического исследования.

В первую очередь, следует определить какой вид исторического исследования следует взять за базовый для разработки общей компьютерной методики: историко-методологический, историко-библиографический, источниковедческий (общего источниковедения письменных источников), историографический или конкретно-исторический. Представляется, что таким должен стать конкретно-исторический вид,  как наиболее массовый и как основной, по отношению к которому все остальные играют роль вспомогательных. А также потому, что все остальные выделились из конкретно-исторического как его аспект, развиваются на его основе и в рамках его традиций. По содержанию и последовательности этапов исследования они будут лишь несколько отличаться от конкретно-исторического.

 Чтобы разработать технологию конкретно-исторического исследования, как последовательность стандартных этапов, каждый из которых может быть представлен системой операций, необходимо определить какой уровень сложности конкретно-исторического исследования мы должны взять за основу: тезисы, научную статью, монографию. Разумеется, монографическое исследование,  поскольку научная статья и ее краткое изложение – тезисы – являются лишь изложением промежуточных результатов монографического исследования.

Чтобы выделить этапы монографического конкретно-исторического исследования, необходимо, в первую очередь, определить, с какого этапа оно должно начинаться и каким  заканчиваться. Этот вопрос может вызвать различные подходы. Традиционное представление, сложившееся на основе предшествующей практики – начинаться с определения предмета исследования (или даже  "выбора темы" в еще более раннем понимания) и заканчиваться написанием рукописи и передачи ее машинистки для чистовой перепечатки. В лучшем случае на сегодня самостоятельным набором текста рукописи на компьютере для передачи ее в редакцию в бумажной и в электронной форме.

Исходя из сложившегося в 90-е гг. в отечественной исторической науке многообразия теоретико-методологических подходов современное конкретно-историческое исследование должно начинаться с определения основного направления исторической науки, в рамках которого будет проводится данное конретно-историческое исследование. Эти направления выделились на базе основных современных концепций исторического процесса: формационное, цивилизационное, модернизационное, системно-аналитическое и начинает формироваться синергетическое. В каждом направлении по разному определяется сущность общества и, исходя из этого, актуальные задачи дальнейшего исследования его исторического развития, а следовательно и предмет конкретно-исторического исследования.

Работа над исследованием должна заканчиваться созданием оригинал-макета книги, полностью готового для передачи в типографию в целях тиражирования на бумажном или электронном носителе, или размещения на соответствующем сайте.

Каждое последующее продвижение вперед в разработке общей методики даже на стадии проработки этапов будет порождать с неизбежностью много вопросов и возражений. Ограничимся поэтому изложением той последовательности этапов, которую нам удалось выделить как наиболее оптимальную: 

1)   определение основного направления исторической науки,  в рамках которого будет проводится данное монографическое конкретно-историческое исследование и изложение его философских и общесоциологических основ;

2)   определение актуального направления исследования в рамках избранного основного;  

3)   определение объекта исследования и в первом приближении предмета исследования;

4)   определение в первом приближении строения предмета исследования (в форме оглавления будущего текста);

5)   разработка организационного плана работы над исследованием;

6)   выявление или разработка методики, образцов, шаблонов исследования;

7)   изучение теории объекта и предмета исследования путем освоения результатов обществоведческих исследований в соотвествующей области;  

8)   осуществление историко-библиографического исследования по объекту исследования;

9)   осуществление историографического обзора по объекту исследования;

10)    определение предмета исследования, его хронологических и территориальных рамок;

11)    осуществление источниковедческого обзора и корректировка предмета изучения, исходя из степени сохранности и доступности источников;

12)    определение главной проблемы, цели и научно-познавательных задач исследования;

13)    определение и изложение частно-теоретических основ исследования;

14)    осуществление эксцерптов из научной литературы и проведение историографического исследования по предмету изучения;

15)    осуществление эксцерптов из опубликованных и неопубликованных источников, а также периодической печати и проведение источниковедческого исследования по предмету изучения;

16)    структурная редактура эксцерптов из источников и литературы;

17)    определение методов исследования;

18)    определение методов изложения результатов исследования;

19)    написание основы текста;

20)    осуществление аналитической редактуры текста;

21)    осуществление стилистической редактуры текста;  

22)    создание необходимых указателей и приложений;

23)    вычитка текста;

24) техническое редактирование текста.

В результате реализации данной методики должен получится оригинал-макет монографии, готовой к публикации.

Представленное выделение и последовательность этапов конкретно-исторического исследования являются, разумеется, обобщением опыта автора и не претендует на исключительность и безошибочность, но может стать основой для обсуждения и дальнейшего продвижения вперед в этом вопросе.

Обосновывая последовательность этапов, необходимо подчеркнуть,  что в исторической науке изучение предмета исследования осуществляется как его последовательное описание и объяснение в форме текста. Не аналитическое или экспериментальное изучение, а потом текстовое изложение результатов, а изначально, с постановки проблемы, автор должен писать текст, продолжая затем сбор текстовой информации из исторических и историографических источников и пишет далее на основе ее анализа текст описания и объяснения предмета исследования. Поэтапно формируя текст, исследователь путем последовательных приближений переходит от первоначально расплывчатого образа ко все более точному и глубокому пониманию и  описанию своего предмета.

Однако сложилось устойчивое и распространенное представление, что при работе над текстом конкретно-исторического исследования пишутся первоначально разделы основной – анналитической части исследования (главы и параграфы), а затем пишутся введение и заключение, исходя уже из полученных результатов и лишь оформляя их. При этом предполагается последовательное написание в достаточно высокой степени готовности основных разделов –  первой главы, затем второй и так до последней. По мере их написания считается возможным и желательным публикация промежуточных результатов исследования в форме научных статей.

Такая практика представляется, с точки зрения цели научной истины, неудовлетворительной,  если учитывать качественные изменения, происходящие в понимании предмета изучения при восхождении от этапа к этапу исторического исследования и обратном влиянии выводов каждого последующего этапа на результаты предыдущих. С каждым новым этапом исследования автор глубже понимает свой предмет изучения и с неибежностью корректирует предшествующие выводы. Именно по этой причине такая общая методика при всей ее распространенности нигде не описывается и не обосновывается в научной литературе.

Научно результативной является, по нашему мнению, последовательность осуществления этапов исследования – от введения к заключению, когда исследователь первоначально осуществляет постановку проблемы, затем в основной части – ее анализ и делает в заключении окончательные выводы.

С учетом сказанного  на соответствующем этапе пишется основа текста всего исследования  в целом –  от введения до заключения, затем осуществляется его аналитическое редактирование – также от введения до заключения, приводящее к принципиально более глубокому и точному описанию и объяснению предмета исследования. Затем в целом проводится стилистическое редактирование текста и его вычитка.

Основным программным продуктом данной общей методики будет являться, разумеется, Word, зарекомендовавший себя в 90-е гг. и ставший стандартным текстовым редактором. Он достаточно прост,  чтобы его смог качественно освоить, хотя и с трудом, каждый гуманитарий и достаточно развит, чтобы обеспечить решения всех типичных задач историка-исследователя.

Выделенные этапы конкретно-исторического исследования создают познавательные предпосылки для организации каталожно-файловой системы, включающей корневой каталог монографического конкретно-исторического исследования и содержащуюся в нем четко фиксированную последовательность каталогов, соответствующих наименованию последовательности исследовательских этапов.

Каждый каталог содержит систему файлов (в необходимых случаях – подкаталоги), отражающую планирование, содержание и последовательность работы на кажом этапе.

Например, предлагается следующее содержание каталога "Библиографическое исследование":

Все файлы в рамках данной методики создаются на основе специального шаблона "Документ историка", который разработан,  исходя из потребностей конкретно-исторического исследования, традиций российской исторической науки и отечественных стандартов подготовки оригинал-макета издания[9]. Шаблон содержит настройки всех используемых стилей, "горячих" клавишей и макросов, необходимых для работы.

Организация содержания каждого файла стандартизирована в соответствии с традициями академического конкретно-исторического исследования и взаимосогласована. Переходя к следующему этапу исследования, историк-исследователь копирует с соответствующим переименованием файл, фиксирующий окончательный результат предыдущего этапа изучения. Этот файл становится исходным пунктом работы на последующем этапе. Таким образом, переходя от этапа к этапу исследователь достигает конечного результата – осуществляет монографическое конкретно-историческое исследование и одновременно изготовляет оригинал-макет будущей книги.

Применение общей методики к историографическому или источниковедеческому исследованию предполагает изменения содержания некоторых этапов. В частности, для историографического исследования опускается изучение исторических источников, но дополняется определение объекта и предмета соответствующего конкретно-исторического исследования, проведение библиографического обзора по объекту и библиографического исследования по предмету историографического исследования.  Соответствующие изменения вносятся и в этапы источниковедеческого монографического исследования

Общая компьютерная методика исторического исследования начала разрабатываться в Самарском Центре аналитической истории и исторической информатики (СЦАИ) с 1993 г. и прошла два этапа: первый – с 1993 г. до начала 2001 г.[10], когда она развивалась по пути повторения в компьютерной форме сложившейся практики конкретно-исторического исследования и второй этап – с 2001 г. до настоящего времени, когда развитие общей методики стало опираться на гносеологические и эпистемологические закономерности.

С 2002 г. данная общая компьютерная методика стала преподаваться на историческом факультете Самарского государственного университета, что позволило при ее последовательном применении существенно повысить качественный уровень определенного числа студенческих дипломных работ. Однако сразу следует оговориться,  что наибольшее противодействие в реализации компьютерной методики возникает со стороны большей части преподавателей преклонного возраста,  играющих определяющую роль на факультете. Возрастной консерватизм и компьтерофобия не стали пока еще достоянием истории и еще около 10 лет будут стоять серьезным барьером на пути преподавания и использования общей компьютерной методики независимо от ее эффективности.

В рамках СЦАИ на ее основе стали осуществляться с 2001 г. конкретно-исторические, историко-библиографические, источниковедческие, историографические и историко-методологические исследовательские проекты. Результаты реализации их этапов стали публиковаться в форме монографий: в 2003 г. – 1 монография[11], в 2005 г. – 2 монографии[12], в 2006 г. – предполагается завершить исследования и опубликовать 6 книг[13]. Их качество и научное значение определят специалисты по соответствующим конкретно-историческим темам, что и станет внешней оценкой предложенной общей методики. Ее же специфическое содержание должно быть подвергнуто критике со стороны коллег по исторической информатики.

Мы надеемся, что выявление в исторических исследованиях четкой последовательности и содержательной формы общих этапов и операций, их необходимой взаимосвязи поможет перерастанию общей компьютерной методики исторического исследования,  при ее дальнейшем развитии  и детальном описании, в общую компьютерную технологию, которая будет способствовать переходу основной массы историков к информационным технологиям. Однако по мере разработки общей компьютерной технологии на первый план во все большей степени  будет выступать, как нам представляется, задача ее внедрения, которая по степени сложности, как социальная технология, как задача организации исследований в историко-научном сообществе на принципиально новом уровне, не менее, а более сложна, чем любое историко-методическое исследование.